Annons
Vidare till nynashamnsposten.se
Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

Debatt: "Vi har olika åsikter inom politiken – men vi borde kunna diskutera på ett respektfullt sätt"

Barn- och utbildningsnämndens ordförande Marcus Svinhufvud (M) skriver i ett debattsvar att Moderaterna inte är några "högerspöken" och att M inte har för avsikt att försöka urholka välfärden.

En spänstig debatt är bra och en viktig del av demokratin. Oppositionen ska presentera egna förslag, och representerar ofta ideologiska alternativ till de som tillhör regeringen. En viss kritik är självklart naturlig, och kan givetvis även innehålla en del slagkraftiga poänger – ibland med glimten i ögat. Men i ett samhälle som alltmer präglas av hårdare debattklimat mellan politiker, och inte minst eldas på i sociala medier, så kan det vara värt att fundera kring hur vi vill ha vårt debattklimat? Politikerföraktet breder ut sig, och det förekommer både påhopp och direkta hot gentemot politiker. Populismen växer i omfattning.

Man kan då ställa sig frågande till vad Emma Solander och Kerstin Andersson (MP) vill åstadkomma med sin nyligen publicerade artikel.

De lyfter klimat och miljöfrågor, där ju Miljöpartiet efter ett antal år i regeringen nu får underkänt på bred front. Sju av åtta reformer döms ut som ineffektiva. Ser man till effektivitet och klimatnytta så är det snarare Moderaternas klimatpolitik som ger mest nytta och mest utväxling av satsade medel, enligt oberoende granskning. Resultatorientering och kostnadseffektivitet måste alltid gå före plakatpolitik. Politik handlar nämligen inte om att ”den som spenderar mest pengar vinner”, särskilt eftersom varje skattekrona som spenderas har tagits in av folket.

Jag betvivlar inte Miljöpartisters engagemang för miljö och klimat. Men artikeln påminner snarare om något slags försvarstal för socialismen. Man ser det som viktigare att smutskasta Moderaterna, med ord som ”Högerspöken”. Att dra ner debatten på det sättet är ovärdigt, och säger förstås mer om Miljöpartiet i Nynäshamn. I många kommuner är pragmatiska miljöpartister del av allianssamarbeten, till exempel Stockholms stad, och Stockholmsregionen. Är socialism och slagord viktigast för MP i Nynäshamn?

Även Carola Nygren och Tony Nicander (V) går till attack i en egen artikel. Här menar man att vi i Alliansen ”med flit vill urholka välfärden”. Artikeln förespråkar istället ”kontroll och allmänt ägande” och skattehöjningar.

Det är värt att understryka att vi moderater alltid kommer att värna frihet och äganderätt, och vi är en tydlig motpol till socialism – och de inskränkningar i frihet som socialism innebär. Det är bra att det finns ideologiska skillnader, och man kan tycka olika i sakfrågor, och hur skattemedlen bäst ska fördelas. Men grundinställningen måste väl ändå vara att vi alla vill väl? Att skriva debattartiklar där man menar att motståndarna medvetet vill förstöra kommunen, och försämra villkoren för barnen, personalen och de äldre blir riktigt lågt. Vi har också våra barn i skolorna, vänner och släktingar som jobbar i verksamheterna, och föräldrar och vänner inom den kommunala omsorgen.

Det går givetvis aldrig att utesluta skattehöjningar som verktyg, men vi anser att man ska vara försiktig med det verktyget och med skattemedlen, och i stället söka använda varje krona på ett mer ansvarsfullt sätt. Kommunalskatten är en sak, och statliga skatter något annat. Här har ju Vänsterpartiet i riksdagen bidragit till att ta bort värnskatten, men även i samtal med Moderaterna tagit bort till exempel ”friåret”, för att istället kunna ge mer generella bidrag till kommunerna. Här fanns pragmatism och dialog.

Ideologiskt närmar man sig inte, men man kunde tala respektfullt med varandra, och hitta gemensamma nämnare. Det borde vi kunna göra även i Nynäshamn, utan att påstå att våra meningsmotståndare har som drivkraft att förstöra samhället.

När socialdemokrater i Nynäshamn skriver artiklar om hur Alliansen ”vill att barn ska gå hungriga som vargar”, ledande miljöpartister pratar om ”högerspöken”, och vänsterpartister på allvar menar att vi i Alliansen ”med flit vill urholka välfärden”, så börjar man undra hur diskussionerna går till på deras gruppmöten. Ställer alla deras medlemmar upp på en sådan retorik? Tycker deras väljare att de bidrar till ett seriöst debattklimat?

Jag betvivlar inte något partis vilja att förbättra kommunen, och även om vi kan tycka olika i sak – och självklart ska debattera detta - så måste vägen framåt kantas av pragmatiska samtal för kommunens bästa.

Marcus Svinhufvud (M), kommunalråd och ordförande i barn- och utbildningsnämnden

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv artikel