Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Isestads tal om ansvar saknar trovärdighet och faktagrund

Annons

I en insändare den 17/2 menar det S-ledda styret, med Patrik Isestad i spetsen, att man tar ansvar för kommunens skolor och förskolor. Frågan är om det är någon av dem som läser insändaren som anser att det ligger ens någon grad av sanning i det som skrivs, förutom de tre avsändarna?

Man menar att man ”på punkt efter punkt kan påvisa att vi har fattat tuffa men nödvändiga beslut”. Men varför är alla dessa beslut reaktiva? Och varför tvingas barn- och utbildningsnämnden nästan uteslutande fatta beslut om tillfälliga baracker och akutförflyttningar där det inte längre finns några andra möjliga alternativ? De få permanenta lösningar som har byggts de senaste åren, har inte tillkommit som en del av en långsiktig prioriterad plan för våra lokaler. De har tillkommit först efter åratal av dålig miljö i de tidigare lokalerna, följt av åratal av evakueringslösningar, dyra hyrbaracker, eller inackorderingar i för verksamheten olämpliga lokaler. Är det att ta ansvar?

De insatser som Patrik Isestad med fler även påstår att man gör på skolområdet är i många fall nödvändiga. Men de införs för att skolan är misskött och till och med fått nedslag av Skolinspektionen.

De insatser som Patrik Isestad med fler även påstår att man gör på skolområdet är i många fall nödvändiga. Men de införs för att skolan är misskött och till och med fått nedslag av Skolinspektionen. Faktum är ju att det är framför allt Socialdemokraterna som haft ansvaret, under ett långvarigt förfall av vår skola som gör att flera av dessa insatser nu är oundvikliga. Och vad gör man på riktigt åt arbetsmiljön? Vart tog Isestads utlovade 21-punktsprogram vägen? Det som sedan blev ett 30-punktsprogram, och sen försvann? Eller insåg man att det redan fanns lagar, regler och policys och att det faktiskt inte går att avtala om respekt och förtroende? Och att det är något som man måste förtjäna.

Det är också en stor blandning av underliga påståenden i insändaren. Man påstår att man har gett i uppdrag till förvaltningen att utreda nya skolor (vilket inte stämmer), och man kan också undra när man tänkt sig ”tillskjuta resurser” till fastighetsavdelningen? Man pekar även på ett antal renoveringar, men faktum är ju att de varit både nödvändiga och långt ifrån tillräckliga.

Det är också konstigt att skriva att ”våra skolor och förskolor är utsatta för hård kritik från olika håll”. Den kritik som förts fram i debatter har inget att göra med verksamheterna eller de som arbetar i verksamheterna. Den är riktad till de som bär ansvaret, men inte tagit det, det vill säga Socialdemokraterna. Trots de bristande förutsättningarna i ovan frågor, och även i styrning, ledning och planering, så gör medarbetarna i kommunen var dag ett fantastiskt arbete för att ta hand om våra barn, och de förtjänar allt beröm de kan få.

Den kritik som förts fram i debatter har inget att göra med verksamheterna eller de som arbetar i verksamheterna. Den är riktad till de som bär ansvaret, men inte tagit det, det vill säga Socialdemokraterna.

Socialdemokraterna har i den faktabaserade verkligheten inget att slå sig för bröstet om. Det är tydligt att flera även inom partiet börjat inse att S-styret handlar om tre saker: att brister inte får uppdagas eller synas, att det gäller att försköna och sprida floskler för att upprätthålla fasaden, och att behålla makten till varje pris.

Jag tror att Patrik Isestad och de få socialdemokrater som fortfarande sluter upp kring denna fasad, behöver förstå att saker och ting inte förbättras bara för att man vill, säger eller skriver det. Är det verkligen upp till de som bär det yttersta ansvaret att fortsätta sprida påståenden om ansvarstagande, inlindat i ett budskap fyllt av plattityder?

Patrik Isestad satt som ordförande i barn- och utbildningsnämnden i ett helt år innan han lämnade för att bli kommunstyrelsens ordförande. Redan vid hans första nämnd i januari 2016 la vi i Alliansen ett yttrande om vikten av att lyfta skolhusutredningen och ordna en långsiktig planering för våra förskole- och skollokaler. Vi har även fört fram detta löpande hela året, vilket nu även följts av en motion, och flera artiklar där vi lyft frågan.

I NP 31/1 2017 intervjuas Patrik Isestad om skollokaler och skolhusutredningen, och säger då att ”När jag tillträdde som ordförande för barn- och utbildningsnämnden förstod jag inte varför utredningen låg och skvalpade på tjänstemannanivå. Så jag såg till att det arbetsmaterial som finns blev offentligt”. Ett skolboksexempel på termen efterkonstruktion. Varför tog det ett år från tillträdet innan handlingarna blev offentliga? Varför krävdes det en JO-anmälan? Varför offentliggör man nu bara den första versionen när det finns en nyare version? Varför kallar man ändå inte samman politiken, och ledande tjänstemän för att en gång för alla göra en långsiktig plan för våra skollokaler? Som vi i Alliansen har föreslagit.

Alliansen i Nynäshamn är beredd att ta det ansvaret, när det socialdemokratiska styret, med Patrik Isestad i spetsen, blottar enorma trovärdighetsproblem.

Det kan knappast ha undgått någon som bor i den här kommunen vad som hänt med våra förskolor och skolor de senaste åren. Men det har tydligen undgått Socialdemokraterna. Att man inte skäms när man påstår att man tar ansvar?

Nynäshamn behöver ett nytt styre, som vågar fatta beslut medan det finns möjlighet att fatta några beslut. Innan situationen är så illa att man står vid ett läge där det bara finns ett alternativ. Ett styre som inte bara pratar om ansvar, utan som också tar sitt ansvar.

Alliansen i Nynäshamn är beredd att ta det ansvaret, när det socialdemokratiska styret, med Patrik Isestad i spetsen, blottar enorma trovärdighetsproblem.

Marcus Svinhufvud (M), gruppledare barn- och utbildningsnämnden

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv artikel

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv artikel
Annons